Leica M : La guerre des specs anéantit sa valeur.

Le Leica M EV1 est proposé à un tarif de 9 000 dollars. Pour mieux saisir cette somme, il est utile de savoir que l’on peut acquérir un Sony a7C R pour 2 999 dollars, y fixer n’importe quel objectif Leica M à l’aide d’un simple adaptateur, et bénéficier d’une stabilisation intégrée au boîtier ainsi que de spécifications globalement supérieures, sans oublier un autofocus performant avec d’autres optiques. L’économie réalisée s’élèverait alors à 6 000 dollars. La question essentielle que Leica doit adresser est donc la suivante : qu’est-ce qui justifie réellement cet écart de prix?

L’Essence Distinctive des Appareils M

Pendant des décennies, le télémètre optique a constitué le rempart de Leica, son élément distinctif majeur pour les appareils M. Il ne s’agissait pas de justifier un tarif exorbitant ou de proclamer la supériorité technique absolue des boîtiers M face à d’autres systèmes. L’objectif était plutôt d’offrir une expérience photographique singulière, inimitable. Nulle part ailleurs, on ne trouvait cette visée claire et lumineuse, ni ce mécanisme de mise au point couplé propre au télémètre. Cette approche était une exclusivité Leica ; pour la désirer, il n’existait qu’une seule option.

Les adeptes des appareils M optaient pour eux en raison de leur philosophie d’utilisation particulière, et non pour leur proposition de valeur intrinsèquement meilleure sur le marché photographique. Le télémètre a engendré une méthode de travail à part entière : la mise au point par zone, l’estimation des distances, la pré-mise au point en attendant l’instant décisif. Cette approche exigeait une autre manière de photographier. Ceux qui adhéraient au système M comprenaient qu’ils choisissaient une méthodologie spécifique au détriment des commodités modernes. Les contraintes ne représentaient pas des défauts à corriger, mais des caractéristiques fondamentales qui rendaient l’expérience M unique et clairement distincte de toute autre caméra disponible.

Le point crucial réside dans le fait que le système M évoluait dans sa propre catégorie. Il n’était ni intrinsèquement supérieur ni inférieur aux systèmes hybrides ou reflex ; il était fondamentalement différent. Cette différence le rendait imperméable aux comparaisons directes. Lorsqu’on reprochait à un M11 l’absence d’autofocus ou son coût triple par rapport à un Sony équivalent, la réponse était limpide : vous manquez l’essentiel. C’est l’expérience du télémètre que vous acquérez. Si ce n’est pas ce que vous recherchez, alors d’autres options s’offrent à vous.

Le M EV1, cependant, balaye cette singularité. L’intégration d’un viseur électronique (EVF) dans un boîtier M ôte toute son unicité. Il ne devient alors qu’un appareil à mise au point manuelle doté d’un EVF et d’un « focus peaking ». Or, des dizaines de boîtiers proposent exactement cela pour des milliers de dollars de moins, souvent avec des spécifications et des fonctionnalités nettement supérieures. En choisissant cette voie, Leica s’expose désormais aux mêmes critères d’évaluation que n’importe quel autre fabricant d’appareils photo, une confrontation dont les résultats s’annoncent particulièrement défavorables.

Bienvenue dans la Guerre des Spécifications (Que vous Perdez)

Abordons les chiffres, car dès lors qu’un EVF est intégré, les spécifications prennent toute leur importance. Le M EV1 est équipé d’un viseur électronique de 5,76 millions de points, d’un capteur CMOS BSI plein format de 60,3 mégapixels, offre uniquement la mise au point manuelle, ne possède pas de stabilisation intégrée, atteint une vitesse d’obturation maximale de 1/4 000 s en mécanique ou 1/16 000 s en électronique, avec une rafale de 4,5 images par seconde limitée à 15 fichiers Raw avant saturation du buffer. Il dispose d’un seul emplacement pour carte SD UHS-II, de 64 Go de stockage interne, d’un écran tactile fixe de 3 pouces, et d’une autonomie d’environ 237 déclenchements par charge. Sur le papier, ces spécifications ne sont pas catastrophiques. Le problème réside dans ce que l’on peut obtenir pour un coût nettement inférieur, sachant que tous ces appareils alternatifs peuvent accueillir les objectifs à monture M via de simples adaptateurs.

Le Sony a7C R, à 3 398 $, propose 61 mégapixels, un EVF de 2,36 millions de points, un autofocus de 693 points, une stabilisation intégrée sur 7 stops et une rafale de 8 images/seconde avec une mémoire tampon bien plus généreuse. Le Sony a7R V, pour 3 298 $, pousse l’EVF à 9,44 millions de points (le meilleur du marché actuel), conserve la résolution de 61 mégapixels, intègre une stabilisation sur 8 stops, offre une rafale de 10 images/seconde et toutes les fonctionnalités modernes attendues d’un appareil professionnel. Le Canon EOS R5 Mark II, à 4 099 $, égalise la résolution EVF du M EV1 à 5,76 millions de points, mais ajoute 1 053 points d’autofocus, une stabilisation sur 8,5 stops, 45 mégapixels et une rafale stupéfiante de 30 images/seconde avec un buffer colossal. Le Nikon Z7 II, à seulement 1 997 $, délivre 45,7 mégapixels, un autofocus de 493 points, une stabilisation sur 5 stops, deux emplacements pour carte et une rafale de 10 images/seconde. Même le Sigma fp L, un boîtier ultra-compact à 2 499 $ (plus 800 $ pour le viseur externe EVF-11), offre 61 mégapixels et une rafale de 10 images/seconde pour un investissement total de 3 299 $.

Voici le point crucial qui anéantit la proposition de valeur du M EV1 : tous ces appareils peuvent accueillir les objectifs à monture M grâce à des adaptateurs coûtant entre 100 et 200 $. Certains permettent même d’ajouter l’autofocus ! Lorsque vous utilisez la mise au point manuelle avec un objectif M sur l’un de ces boîtiers, l’expérience est virtuellement identique d’un modèle à l’autre. Vous utilisez un viseur électronique, le « focus peaking » pour visualiser la zone de netteté, et l’agrandissement pour vérifier la précision. La mémoire musculaire est la même, la méthode de mise au point est la même, l’image finale est la même. Le boîtier derrière l’objectif devient presque secondaire à l’expérience de prise de vue lorsque l’on effectue la mise au point manuellement via un EVF, quel que soit l’appareil utilisé.

Pour être juste, l’EVF résout quelques problèmes réels pour les utilisateurs du système M. Les objectifs ultra-grand-angle (21 mm ou 24 mm), difficiles à cadrer précisément avec les cadres projetés du télémètre, affichent désormais exactement ce qui sera capturé. Les objectifs macro, souvent incapables de se coupler au mécanisme du télémètre, deviennent pleinement exploitables. Les optiques très lumineuses, comme le Noctilux 50 mm f/0.95, dont la précision de mise au point au télémètre peut souffrir avec de si faibles profondeurs de champ, bénéficient grandement de l’agrandissement et du « focus peaking ». L’EVF améliore légitimement l’utilisabilité de la monture M dans certains scénarios de prise de vue. Mais le problème demeure : vous n’avez toujours pas de stabilisation intégrée pour ces prises de vue macro à main levée. Vous restez en mise au point manuelle pour les sujets rapides. La rafale modeste de 4,5 images/seconde avec un buffer de 15 images persiste. Un seul emplacement pour carte est proposé, sans sauvegarde pour le travail professionnel. Aucune capacité vidéo professionnelle n’est incluse. L’EVF corrige la mise au point, mais vous payez toujours 9 000 $ pour un appareil dépourvu de fonctionnalités que chaque appareil à 3 000 $ offre. De plus, vous perdez la capacité de voir au-delà du cadre et d’anticiper l’action, l’un des atouts majeurs du télémètre.

Ainsi, lorsque vous effectuez la mise au point manuelle d’un Summilux 35 mm f/1.4 via un EVF, quelle importance que cet EVF soit lié à un boîtier Leica ou Sony ? La réponse devrait justifier une différence de prix de 6 000 $, ce qui n’est pas le cas. Le Sony a7R V dispose d’un viseur électronique manifestement supérieur, avec 9,44 millions de points contre 5,76 millions pour le M EV1, et coûte 5 700 $ de moins tout en offrant l’autofocus, une stabilisation supérieure, des performances accrues, deux emplacements pour carte et une autonomie bien meilleure. Le Canon R5 Mark II possède le même EVF que le Leica mais coûte 4 900 $ de moins et ajoute une rafale de 30 images/seconde, une stabilisation de 8,5 stops, des capacités vidéo professionnelles et deux emplacements pour carte. Même le Sigma fp L, ultra-compact, avec un EVF externe, se positionne 5 700 $ en dessous du Leica, offrant la même résolution et des cadences de rafale plus élevées.

Chacun de ces appareils permet d’utiliser votre Summilux, votre Summicron ou votre Noctilux avec une technique de mise au point manuelle identique. L’expérience de tourner la bague de mise au point en observant le « focus peaking » illuminer votre sujet est la même, que vous le fassiez sur un Leica à 9 000 $ ou un Sony à 3 000 $. Leica a volontairement choisi de se laisser juger sur ses spécifications et fonctionnalités, dans une catégorie où il est objectivement surclassé par des appareils coûtant la moitié ou même le tiers de son prix. C’est une erreur stratégique monumentale.

L’« Esthétique Leica » Coûte 6 000 $ Supplémentaires

L’argument inévitable pour défendre le prix du M EV1 gravite autour du concept nébuleux de l’« esthétique Leica ». Le capteur, la science des couleurs, cette qualité indéfinissable qui rend un fichier Leica en quelque sorte spécial. C’est le filet de sécurité habituel de l’entreprise face aux discussions sur les spécifications, la carte maîtresse censée justifier le supplément.

Le rendu des Summilux et Summicron, les caractéristiques du bokeh, le micro-contraste, la qualité tridimensionnelle qui fait la renommée des objectifs Leica — tout cela provient majoritairement de l’optique elle-même. C’est l’objectif qui fournit l’effort principal pour créer cette « esthétique Leica », et vous pouvez monter n’importe quel objectif M sur n’importe lequel de ces appareils concurrents avec un adaptateur à 200 $. L’optique ne sait pas ni ne se soucie du capteur qui se trouve derrière elle. Votre Summilux 35 mm f/1.4 à 5 000 $ produira les mêmes caractéristiques optiques sur un boîtier Sony, Nikon ou Canon. Le bokeh ne change pas. La netteté ne change pas. Le caractère de l’objectif reste identique car la formule optique et la construction physique des éléments de l’objectif sont ce qui crée ces caractéristiques, et non le boîtier de l’appareil.

L’argument du capteur, l’idée que le pipeline d’imagerie de Leica produit quelque chose de fondamentalement différent des capteurs modernes de Sony ou Canon, s’effondre rapidement sous l’examen minutieux, surtout en post-traitement. Certes, les modifications apportées par Leica à l’arrangement des microlentilles et au traitement du capteur confèrent certaines caractéristiques. Il y a une manière particulière dont Leica gère la couleur en sortie de boîtier, une certaine douceur dans les transitions tonales, un dégradé spécifique des ombres que les aficionados reconnaissent, et une certaine « mordant ». Mais voici la vérité dérangeante qui doit être énoncée clairement : un éditeur compétent peut reproduire cette esthétique dans Lightroom ou Capture One en une dizaine de minutes de travail, et en faire un préréglage qui lui donnera un résultat très proche sans effort. Les fichiers RAW modernes des capteurs Sony, Canon et Nikon sont incroyablement flexibles et contiennent essentiellement les mêmes informations. Ajustez légèrement la courbe des tons, ajoutez un peu de contraste dans les demi-tons, réchauffez juste un peu les hautes lumières, répliquez le dégradé d’ombres caractéristique de Leica avec un travail soigné sur les courbes, et vous êtes à 95 % du résultat. Les 5 % restants sont si subtils qu’ils sont pratiquement invisibles dans toute utilisation réelle. Martin Beddall l’a d’ailleurs démontré il y a des années.

Mon avis, après avoir examiné d’innombrables images provenant des deux systèmes, est que la plupart des photographes ne peuvent pas identifier de manière constante quels fichiers proviennent d’un Leica ou d’un Sony lorsque les deux sont utilisés avec le même objectif et traités avec soin. Si vous visualisez des images à des tailles normales, les publiez sur Instagram ou votre site web, réalisez des tirages que les gens regardent à des distances de vision normales, ou même les exposez en galeries, les différences s’estompent. Et si quelqu’un parvient à déceler une variation subtile après un examen minutieux, une différence qui relève probablement de choix d’édition personnels et de variations de traitement mineures, est-ce que cela vaut 6 000 $ et l’abandon de l’autofocus, de la stabilisation intégrée, des cadences de rafale plus rapides, des doubles emplacements pour carte et de toutes les fonctionnalités modernes qui facilitent la photographie professionnelle ?

L’évaluation honnête, que personne dans l’écosystème Leica ne souhaite reconnaître, est la suivante : l’« esthétique Leica » se décompose en environ 80 % de caractère optique de l’objectif, 15 % de compétences d’édition et de goût personnel en post-traitement, et peut-être 5 % de caractéristiques du capteur qui sont en grande partie reproductibles. Vous pouvez accéder aux deux premières composantes avec n’importe quel système d’appareil photo. Dépenser 6 000 $ supplémentaires pour ces 5 % finaux est un choix que vous pouvez faire, mais ne prétendons pas que cela repose sur une mesure objective de la capacité photographique.

Le Nouveau Viseur Électronique de l’Empereur

Soyons donc brutalement honnêtes sur ce que le M EV1 offre réellement et ce qu’il ne propose pas. L’expérience unique du télémètre optique a disparu, remplacée par un EVF, technologie standard en 2025 et ce, depuis près d’une décennie. La méthode de prise de vue irremplaçable qui définissait les appareils M a été abandonnée au profit d’une mise au point manuelle via EVF avec « focus peaking » et agrandissement, disponible sur absolument tous les appareils hybrides fabriqués au cours des cinq dernières années. Un accès exclusif aux objectifs M ? Des adaptateurs existent pour chaque système d’appareil photo et fonctionnent parfaitement pour la mise au point manuelle, souvent avec l’intégralité des données EXIF. Une qualité d’image supérieure ? Les capteurs plein format modernes de Sony, Canon et Nikon sont tous excellents, utilisant des technologies de capteur similaires ou identiques, et produisent en pratique des images indiscernables de celles du capteur Leica lorsqu’elles sont imprimées ou affichées. De meilleures spécifications ? Le M EV1 est objectivement inférieur à tous les appareils de sa gamme de prix sur chaque métrique mesurable, et moins performant que de nombreux appareils coûtant un tiers de son prix.

Que reste-t-il après avoir écarté tous ces points ? La qualité de construction est légitime et indéniable. Les appareils Leica sont superbement fabriqués, usinés à partir de plaques supérieures et de bases en laiton massif, assemblés à la main en Allemagne, et procurent une sensation de robustesse et de précision en main que peu d’autres appareils égalent. Mais cela justifie-t-il un surcoût de 6 000 $ par rapport à des appareils également bien construits, simplement avec plus d’aluminium et des techniques de fabrication modernes à grand volume ? Il y a le prestige de la marque, le cachet du point rouge, le message que l’on envoie en sortant un Leica de son sac lors d’un atelier ou dans la rue. Certains photographes apprécient ce signal, cette identification à une tradition et une esthétique particulières. La taille compacte est notable, le M EV1 conservant les dimensions classiques d’un boîtier M, bien que le Sony a7C R et le Sigma fp L soient d’une taille presque identique. Le service après-vente Leica est excellent si vous en avez besoin, avec des techniciens compétents et un engagement de support à long terme. La valeur de revente a historiquement été forte pour les appareils M, bien qu’on puisse se demander si cela reste vrai alors que le M EV1 sape la confiance dans l’orientation du système et force les acheteurs potentiels à s’interroger sur la véritable justification de leur dépense.

La dure vérité qui ressort de toute évaluation honnête est que vous payez 6 000 $ supplémentaires pour une construction en laiton usiné, un point rouge sur la face avant, le nom Leica sur la plaque supérieure, et la possibilité de dire aux gens que vous photographiez avec un Leica. C’est tout à fait acceptable. Les produits de luxe existent sur tous les marchés, et une économie entière est bâtie autour de produits qui coûtent bien plus cher que des alternatives fonctionnellement équivalentes. Les gens achètent des montres Rolex qui ne donnent pas l’heure mieux qu’une Casio à 50 $ et souvent moins bien qu’une montre à quartz à 20 $. Ils achètent des Mercedes qui ne les emmènent pas au travail plus vite qu’une Toyota, souvent avec des coûts d’entretien plus élevés et une fiabilité moindre. Ils achètent des vêtements de créateur qui fonctionnent de manière identique aux alternatives du marché de masse. Le luxe va au-delà de la pure fonction, et il n’y a rien d’intrinsèquement répréhensible à acheter quelque chose parce que l’on apprécie le savoir-faire, l’héritage, l’histoire de la marque, ou simplement parce qu’on le désire et qu’on peut se le permettre. Mais soyez honnêtes sur ce que vous faites et pourquoi vous le faites, car à 9 000 $, c’est l’un des accessoires les plus chers en photographie, acheté non pas pour ce qu’il fait, mais pour ce qu’il représente.

À Qui S’adresse Réellement Ce Produit ?

Plus on réfléchit au positionnement du M EV1 sur le marché actuel, plus on réalise que Leica a réussi à aliéner simultanément chaque segment de clientèle potentiel. Les utilisateurs traditionnels du système M, le public fidèle qui a maintenu ce système en vie pendant des décennies et dont la loyauté a soutenu Leica à travers de multiples crises financières, avaient choisi ce système spécifiquement pour son télémètre. Ils appréciaient la pureté optique, la simplicité mécanique, les cadres lumineux qui montraient un peu plus que ce qui était capturé, la connexion directe à l’image qu’offrait un viseur optique sans aucun intermédiaire électronique. Ces photographes perçoivent le M EV1 comme une trahison fondamentale de ce qui rend un appareil M spécial, une capitulation face à la modernité qui abandonne les principes essentiels du système. Ils ne l’achèteront pas. S’ils avaient voulu un EVF, ils auraient quitté le système il y a des années pour l’une des nombreuses et excellentes options hybrides disponibles.

Le photographe moderne, qui valorise la commodité d’un EVF, recherche également les fonctionnalités qui accompagnent les viseurs électroniques dans tous les autres systèmes d’appareils photo : un autofocus efficace en basse lumière et capable de suivre les sujets en mouvement, une stabilisation intégrée pour la prise de vue à main levée à des vitesses d’obturation plus lentes, des cadences de rafale respectables pour capturer l’action ou des moments décisifs en séquence, des capacités vidéo professionnelles pour la prise de vue hybride, deux emplacements pour carte pour la sauvegarde et le débordement, et une autonomie qui ne nécessite pas de transporter quatre ou cinq batteries de rechange pour une journée de prise de vue. Il ne peut justifier de dépenser 9 000 $ pour un appareil à mise au point uniquement manuelle, avec une mémoire tampon limitée, un seul emplacement pour carte et une autonomie médiocre, alors que cette somme pourrait acheter un a7R V avec des spécifications supérieures à tous égards et laisser encore 5 000 $ pour des objectifs, des éclairages ou des voyages. Il ne l’achètera pas non plus.

Qu’en est-il du propriétaire d’objectifs Leica ayant déjà investi 10 000 $ ou plus dans des optiques M, une personne possédant une collection de Summilux et d’APO-Summicron accumulée au fil des ans ? C’est peut-être le client le plus logique pour le M EV1, quelqu’un déjà engagé dans le système et souhaitant un boîtier moderne pour exploiter son investissement. Mais ce client dispose également d’une autre option, de plus en plus attrayante : acheter un Sony a7C R ou a7R V, se procurer un adaptateur à 200 $, et utiliser tous ses objectifs Leica lorsqu’il désire ce rendu. L’expérience de prise de vue en mise au point manuelle est essentiellement identique entre les deux systèmes lorsqu’on utilise un EVF et les mêmes aides à la mise au point. Mais surtout, le Sony lui donne également accès à un écosystème complet d’excellents objectifs autofocus natifs lorsqu’il a besoin de performances AF modernes, ainsi qu’une stabilisation intégrée qui rend ses objectifs M non stabilisés soudainement beaucoup plus polyvalents, et des fonctionnalités modernes qui élargissent ses possibilités photographiques. Le Sony ne le limite pas à la mise au point manuelle uniquement. Il offre des capacités bien plus importantes pour moins cher. Il est difficile de comprendre pourquoi ce client choisirait le M EV1, à moins d’avoir une objection de principe à l’adaptation d’objectifs ou d’accorder une valeur énorme à la compatibilité native de la monture.

Le nouveau venu chez Leica, peut-être la démographie la plus importante pour la santé à long terme de tout système d’appareil photo, se trouve face à la pire proposition de toutes. Il est attiré par la marque, intrigué par le mystère, inspiré par les célèbres photographes qui ont utilisé Leica, et prêt à faire son premier investissement dans le système. Il voit le M EV1 à 9 000 $ et fait naturellement ce que tout consommateur informé fait : quelques recherches. Cinq minutes sur n’importe quel site de critique d’appareils photo ou chaîne YouTube révèlent que l’on peut obtenir des appareils objectivement meilleurs pour 6 000 $ de moins. Ce n’est pas une erreur d’arrondi ou une prime mineure. Cela permet d’acheter un ou deux excellents objectifs (même un objectif Leica). Ou un deuxième boîtier pour la sauvegarde. Ou un trépied et un système de support haut de gamme. Ou un voyage vers des lieux que vous souhaitez photographier. Ou un atelier avec un photographe que vous admirez. Le nouveau venu, sans l’attachement émotionnel à la marque qui pourrait l’emporter sur la prise de décision rationnelle ou le biais des coûts irrécupérables des investissements d’objectifs existants, fait le calcul et achète le Sony. Il obtient son « look Leica » en adaptant les objectifs M lorsqu’il souhaite ce rendu spécifique, et il bénéficie de performances autofocus modernes avec des objectifs natifs pour tout le reste.

Le seul segment de clientèle restant est celui qui dispose d’un budget effectivement illimité, qui souhaite un support natif de la monture M, ne se soucie pas de l’autofocus ou de la stabilisation ou de toute fonctionnalité moderne, valorise l’identité de la marque et l’héritage au détriment des capacités, et qui n’a pas fait de comparaison ou l’a faite et a décidé que les intangibles valaient la prime. Il s’agit d’un marché extrêmement restreint, probablement plus petit que ce que Leica réalise ou admettra. Et il n’est certainement pas assez vaste pour soutenir une gamme entière d’appareils photo et justifier les coûts de développement, surtout si l’on considère que ce client pourrait aussi simplement acheter un M11 et obtenir l’expérience réelle du télémètre qui définit ce qu’est un appareil photo M.

Le M EV1 Sape L’Intégrité de Tout le Système M

Le problème majeur du M EV1 ne réside pas seulement dans sa mauvaise proposition de valeur, bien que cela soit indéniable. C’est le fait qu’en tant que produit commercialisé et activement promu par Leica, il sape l’intégralité du système M et soulève des interrogations auxquelles Leica ne souhaite probablement pas répondre, et certainement pas de manière satisfaisante. En lançant un appareil qui remplace le télémètre par un EVF, Leica fait une admission, intentionnelle ou non : le télémètre n’était pas essentiel. Il était optionnel depuis le début. C’était un choix, et non une exigence fondamentale. Et si le télémètre est optionnel, si l’on peut avoir un appareil M sans, alors chaque appareil M est soudainement sujet aux mêmes interrogations. Pourquoi le M11 coûte-t-il 9 840 $, presque le même prix que le M EV1, alors qu’il offre un télémètre que Leica lui-même vient de déclarer négociable en proposant une alternative ? Qu’est-ce que l’on paie exactement en achetant un M11 si la caractéristique qui définit le système est apparemment jetable ?

Le télémètre fut la réponse à toutes les critiques adressées aux appareils M pendant des décennies. Pourquoi pas d’autofocus ? Parce que télémètre, parce que ce n’est pas la vocation de cet appareil, parce que la méthode de prise de vue est l’essence. Pourquoi pas de stabilisation intégrée ? Parce que télémètre, parce que l’ajout de l’IBIS compromettrait le boîtier compact et la connexion mécanique directe. Pourquoi un prix si élevé quand les concurrents offrent plus de fonctionnalités ? Parce que télémètre, une technologie que personne d’autre ne fabrique plus, une capacité unique qui justifie un prix premium. Le télémètre était la raison pour laquelle le système M pouvait exister dans sa propre catégorie, à l’abri des comparaisons directes de spécifications avec d’autres appareils. C’était le fossé qui protégeait Leica de devoir rivaliser sur les fonctionnalités et le prix avec les fabricants du marché de masse.

Le M EV1 assèche complètement ce fossé. Si Leica lui-même estime que le télémètre est négociable, que l’on peut fabriquer un appareil M sans et qu’il reste légitimement un appareil M, pourquoi quiconque devrait-il payer les prix des M pour les modèles à télémètre ? Le M EV1 révèle accidentellement que le prix du système M a toujours été une question de rareté artificielle et de positionnement de marque, et non de la valeur fondamentale de la technologie ou du mécanisme du télémètre optique. Dès lors que l’on admet que le télémètre n’est pas nécessaire à l’expérience M, dès lors que l’on dit « vous pouvez avoir un appareil M avec juste un EVF », on ouvre la porte à la question de savoir ce que l’on paie réellement pour l’ensemble de la gamme. Et les réponses, comme nous l’avons établi tout au long de cette analyse, ne sont pas particulièrement convaincantes si l’on examine les spécifications, les fonctionnalités ou la qualité d’image.

Il existe également un impact psychologique difficile à quantifier, mais potentiellement dévastateur pour le positionnement de la marque Leica. Une partie de ce qui rendait les utilisateurs M prêts à accepter les limitations très réelles du système était la conviction qu’ils faisaient partie de quelque chose de spécial, utilisant des outils qui représentaient le summum d’une approche particulière de la photographie, perpétuant une tradition qui les reliait à Cartier-Bresson, Capa et Winogrand. Le M EV1 suggère que ce n’était peut-être pas si spécial après tout. Peut-être le télémètre n’était-il que de l’entêtement, un refus de s’adapter à une technologie objectivement meilleure, un anachronisme maintenu pour la différenciation de la marque plutôt que pour le mérite photographique. Peut-être ces limitations n’étaient-elles pas des caractéristiques ou des choix philosophiques, mais de véritables lacunes que Leica reconnaît maintenant en offrant une alternative qui admet que les EVF sont meilleurs pour la mise au point. Ce genre de doute, une fois introduit dans l’esprit des clients fidèles, est incroyablement difficile à dissiper.

Leica Aurait Dû Garder Son Cap

La force du système M a toujours résidé dans son caractère incomparable, au sens le plus littéral du terme. On ne pouvait pas le placer dans un tableau de spécifications à côté d’un Sony ou d’un Canon car il offrait fondamentalement quelque chose de différent, évoluant dans une catégorie entièrement distincte. Le télémètre rendait toute comparaison directe dénuée de sens et détournait les critiques concernant les fonctionnalités manquantes. On pouvait débattre toute la journée de la valeur d’un M11 par rapport à un a7R V, mais la discussion aboutissait toujours au même point : il ne s’agit pas des spécifications, il s’agit de l’expérience, de ce que vous valorisez dans un appareil photo. Voulez-vous un télémètre ou non ? C’était une question sans mauvaise réponse, juste une préférence personnelle et des approches différentes de la photographie.

Le M EV1 entre volontairement dans une guerre des spécifications avec des caractéristiques inférieures et un prix supérieur à tout ce qu’il concurrence. C’est un appareil à 9 000 $ qui se mesure à des appareils coûtant entre 2 000 $ et 4 000 $ et qui perd sur toutes les mesures objectives imaginables. Un EVF moins performant que celui de l’a7R V, qui possède le meilleur viseur électronique jamais conçu. La même résolution EVF que le R5 Mark II, moins cher, mais sans aucune des fonctionnalités supplémentaires comme la rafale haute vitesse, la stabilisation ou la vidéo professionnelle. Pas d’autofocus en 2025, alors même que les appareils d’entrée de gamme disposent de systèmes AF sophistiqués. Pas de stabilisation alors que l’IBIS sur 8 stops devient la norme. Un seul emplacement pour carte alors que les professionnels exigent des doubles emplacements pour la sauvegarde. Des cadences de rafale plus lentes que des appareils qui coûtent un tiers de son prix. Une mémoire tampon qui se remplit après 15 fichiers RAW alors que les concurrents peuvent en prendre des centaines. Moins de fonctionnalités sur toute la ligne. Un prix plus élevé malgré tous ces désavantages. Le seul sens que cela peut avoir est si vous accordez une valeur énorme au nom Leica et à la qualité de construction, et même dans ce cas, vous payez une prime gigantesque pour des intangibles qui n’apparaissent pas sur les photographies.

Le M EV1 prouve qu’une fois le télémètre retiré, un Leica M n’est qu’un appareil photo cher avec des fonctionnalités manquantes. Le viseur optique ne freinait pas le système ni ne limitait son attrait à un public de niche. C’était la raison d’être du système entier. C’était le produit, la chose que l’on achetait, l’expérience qui justifiait tout le reste. Tout le reste des appareils M — la mise au point manuelle, la taille compacte, les commandes minimalistes, l’absence d’autofocus et de vidéo et toutes les fonctionnalités modernes — était au service de cette expérience du télémètre. Enlevez le télémètre et il vous reste un appareil photo à mise au point manuelle très cher avec un EVF, et le marché des appareils photo à mise au point manuelle très chers avec EVF est infime, alors que d’excellentes alternatives coûtent deux fois moins cher ou moins.

Leica vient de détruire son propre avantage concurrentiel, et pour 9 000 $, vous pouvez les regarder le faire en temps réel à travers un viseur électronique de 5,76 millions de points parfaitement adéquat, que Sony implémente mieux dans l’a7R V et Canon égale dans le R5 Mark II, tous deux pour des milliers de dollars de moins avec des capacités considérablement plus importantes. Au moins, lorsque vous ferez la mise au point manuelle de votre Summilux sur un Sony a7R V, il vous restera 5 000 $ pour acheter deux objectifs supplémentaires et être encore en avance. Ou, vous savez, vous pourriez simplement passer à l’un des excellents objectifs autofocus natifs de Sony et profiter de l’un des nombreux avantages de photographier avec un système d’appareil photo moderne qui ne se limite pas artificiellement pour protéger une identité de marque qui n’a plus de sens.

Le M EV1 trouvera des acheteurs. Il y aura toujours des personnes disposant d’un revenu disponible suffisant pour que le prix n’ait pas d’importance, et Leica a accumulé suffisamment de capital de marque au fil des décennies pour que le point rouge seul vende quelques unités aux collectionneurs et aux fidèles de la marque. Mais en tant que produit stratégique, en tant qu’ajout au système M qui renforce la gamme et étend son attrait à de nouveaux clients, le M EV1 est un échec. Il sacrifie ce qui rendait les appareils M spéciaux sans obtenir aucun des avantages qui justifieraient ce sacrifice. C’est un appareil qui fait se demander ce que Leica pensait, si quelqu’un dans le développement produit l’a réellement comparé à ses concurrents, et plus important encore, ce qu’ils feront ensuite. Car si tel est l’avenir du système M, cet avenir semble considérablement moins convaincant que son passé.